Depuis l’introduction en bourse de Bankia, S.A. (désormais CaixaBank, S.A.) et le retraitement ultérieur de ses comptes, la question de savoir si les investisseurs qualifiés ont qualité pour intenter une action en dommages-intérêts et rechercher la responsabilité pour des inexactitudes dans le prospectus, ou si une telle action est exclusivement réservée aux investisseurs de détail, a fait l’objet d’une controverse et de litiges considérables.
À ce jour, les cours provinciales ont rendu des décisions très différentes : d’une part, celles qui considèrent que les investisseurs institutionnels ont le droit de réclamer sur la base du contenu du prospectus de l’offre publique de souscription d’actions ; et, d’autre part, celles qui comprennent que la qualité pour intenter une telle action est exclusivement réservée aux investisseurs non qualifiés.
Compte tenu du caractère hétérogène des décisions, la Cour Suprême a posé une question préjudicielle dans l’affaire Bankia, S.A. (désormais CaixaBank, S.A.) et Unión Mutua Asistencial de Seguros, qui a été décidé par la Cour de Justice de l’Union européenne dans son arrêt du 3 juin 2021 (affaire C-910/19).
Dans son arrêt préjudiciel, la Cour suprême a posé les deux questions préjudicielles suivantes à la Cour de Justice de l’Union Européenne (CJUE) :
- Si, lorsqu’une offre publique de souscription d’actions s’adresse à la fois aux investisseurs de détail et aux investisseurs qualifiés (et qu’un prospectus est publié à l’intention des investisseurs de détail), l’action en responsabilité du prospectus couvre les deux types d’investisseurs ou seulement les investisseurs de détail ;
- Dans le cas où l’action en responsabilité pour les informations contenues dans le prospectus couvre les deux types d’investisseurs, si elle est intentée par l’investisseur qualifié, le Tribunal peut ou doit prendre en considération le fait que l’investisseur qualifié avait ou aurait dû avoir connaissance de la situation économique de l’émetteur de l’offre sur la base de ses relations avec l’émetteur et en dehors du prospectus.
En ce qui concerne la première question, et après avoir considéré que la publication du prospectus contribue à la protection des intérêts des investisseurs, l’arrêt considère qu’il est légitime pour les investisseurs qui ont participé à une offre de titres dans laquelle un prospectus a été publié – lequel est censé contenir des informations fiables et complètes – d’invoquer les informations qu’il contient et que, par conséquent, ils sont en droit d’intenter une action en responsabilité pour ces informations indépendamment du fait qu’ils aient été ou non destinataires du prospectus en question ; ceci n’est pas remis en cause par la distinction entre investisseurs particuliers et qualifiés. Il serait contraire aux objectifs poursuivis par la législation régissant la matière d’exclure les investisseurs qualifiés de l’exercice de l’action en responsabilité en fondant cette exclusion sur la non-obligation de publier le prospectus lorsque les offres leur sont exclusivement adressées ; puisque la non-obligation de publier le prospectus dans de tels cas est une exception et non une interdiction de publier le prospectus et de l’adresser à tous les investisseurs. Par conséquent, le principe de la responsabilité civile prévaut dans le cas d’un prospectus inexact, indépendamment du statut de l’investisseur lésé.
En ce qui concerne la deuxième question, et après avoir souligné la nécessité de respecter dans tous les cas les principes d’équivalence et d’effectivité, l’arrêt considère que, dans l’hypothèse où l’action en responsabilité pour les informations contenues dans le prospectus est introduite par un investisseur qualifié, la connaissance de la situation économique de l’émetteur que celui-ci a (ou devrait avoir) du fait de ses relations avec l’émetteur peut (ou devrait) être prise en compte, si la législation nationale en question le prévoit.
En conclusion, les investisseurs qualifiés peuvent effectivement intenter une action en responsabilité pour les informations contenues dans le prospectus et le juge doit en décider en tenant compte de la connaissance que l’investisseur qualifié avait ou aurait dû avoir de la situation économique de l’émetteur, qui, bien que, comme l’établit l’arrêt de la CJUE, a normalement accès à d’autres informations pouvant éclairer sa prise de décision, ce ne sera pas toujours le cas.
La Cour Suprême n’a pas encore statué sur les recours en cours de résolution, aussi, au VENTURA GARCÉS, nous suivrons de près les prononcés qu’elle émet, et dont nous espérons obtenir le plus grand succès pour nos clients.
